新生儿耳轮廓畸形

　　年仅2岁多的小天(化名)出生时就患有先天性耳廊畸形，其父母詹先生和张女士认为对孩子进行过B超检查的南山区妇幼保健院负有不可推卸的责任，于是一纸诉状将该院告上法院，要求该院赔偿各项损失及精神损害赔偿金共计80万余元，南山区人民法院一审驳回了詹先生等的诉讼请求，詹先生等不服一审判决，向市中级法院提起上诉。昨天，市中级法院对此案二审开庭。

　　超声检查评分良好生下来却发现先天性耳廊畸形

　　据南山区法院一审查明，原告张女士于2006年3月26日在南山区妇幼保健院首次进行产检并建卡，后张女士在被告处进行孕期不定期产检11次。在此期间，医院对张女士进行了4次超声检查：2006年3月26日，黑白B超检查的诊断意见为“宫内早孕，胚胎存活”;2006年6月25日，三维超声检查的诊断意见为“中期妊娠，单胎，胎儿存活;胎儿三维超声未见明显异常”;2006年9月26日，彩超检查的诊断意见为“单胎头位，胎儿存活，脐带绕颈一周”;2006年10月30日，超声检查的诊断意见为“单胎头位(ROA)，胎儿存活，胎盘成熟度Ⅱ+级，胎儿生物物理评分8分”。2006年10月31日，张女士在该院住院待产。2006年11月2日，张女士生下小天。小天出生后被发现存在“右耳外观(外耳廊)畸形”的情形。

　　原告詹先生、张女士认为，他们出于对被告的信任，选择了被告进行孕期保健及分娩。张女士先后4次至被告处进行B超检查，检查后物理相评分为8分即非常良好。2006年11月2日，他们的孩子小天出生，右耳畸形且左右脸明显不对称。此后，原告一家陷入极端痛苦之中，更因巨大的精神压力导致离婚。被告对此存在严重过失，应当承担侵权赔偿责任。被告南山区妇幼保健院则认为，该院在B超检查中尽到了应尽的义务，没有过错，不应承担责任。

　　一审：院方没有过错不承担责任

　　案件一审期间，南山法院委托深圳市医学会进行技术鉴定。2008年7月1日，深圳市医学会作出《医疗事故技术鉴定书》，专家鉴定组认为，患儿目前存在先天性耳廊畸形。该疾病的病因至今尚未明确，其发生与遗传、病毒感染、药物等因素有关。医方的彩超检查与该胎儿的先天性耳廊畸形无因果关系。鉴定结论为：“综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条和第三十三条，本病例不属于医疗事故”。

　　南山法院认为，深圳市医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》真实合法有效，且原、被告各方均未在法定期限内向本院提出异议，因此，本院依法采信该《医疗事故技术鉴定书》。《医疗事故处理条例》第四十九条第二款规定：“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任”。因此，在本案中，被告不能按照《医疗事故处理条例》的规定承担赔偿责任，原告主张被告对原告造成了侵权缺乏事实及法律依据，对原告的主张不予支持。

　　二审：是否构成医疗过错成焦点

　　一审判决后，詹先生、张女士及其孩子小天向市中级法院提出上诉，要求医院赔偿张女士孩子的整形费、陪护费、食宿费、伙食费、交通费、精神损失费共36万元。

　　在昨天的二审中，詹先生等认为，此案虽不构成医疗事故，不表示其在医疗行为过程中没有过错。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》举证倒置的原则，医院如果不能充分举证证明其医疗行为无过错，就应推定其具有医疗过错。张女士充分信赖该医院而自愿选择分娩其孩子，结果致残疾儿不利后果出现，医院的医疗服务告知义务明显缺陷，致使她丧失了终止妊娠的选择。即使不经医疗过错鉴定，仅依日常生活经验与逻辑推理，医院的医疗过错也是明显的。

　　医院方则对张女士及其孩子的遭遇表示同情和遗憾，但认为该院仅是二甲医院，仅有产前筛查资格，B超检查按规定无须照胎儿五官。而且按照目前的B超技术，在极为少见的情况下，宝宝的大小及在母亲体内位置等因素，将会使宝宝的某些部位显示不佳或无法显示，甚至出现伪像或假象，造成检查结果与实际状况出现差异。医院也已通过《胎儿产前超声检查知情书》对张女士进行了告知，张女士也签名确认了。这是目前医疗技术的局限，不应该由医院来承担责任。

　　因医院不同意调解，法庭表示将合议是否进行医疗过错鉴定后，再继续进行审理。